Юрист штаба Виктора Бабарико Максим Знак на своей странице в Facebook по пунктам объяснил, почему “спецрасследование” ОНТ является “неудавшимся разоблачением”.
Он рассказал, что это подлое видео, на котором говорят гадости о человеке. Его возмущает, что создатели “спецрасследования” не обратились за комментариями ни к Бабарико, ни к его правозащитникам.
“Получается, что несмотря на «неопровержимые» доказательства, видимо, до сих пор четко не сформулировано обвинение, не сказано, что конкретно и когда совершил Виктор Бабарико. Однако, как мы видим из сюжета, уже проводятся некие очные ставки (и их транслируют по телевидению!). Зачем? Почему до суда?” – написал Знак.
Юрист по пунктам разобрал места в репортаже с явными несостыковками. Пост из 10 пунктов размещен на его странице в Facebook.
Во-вторых, те самые “незакдекларированные” 350 000 долларов дохода, упомянутого в конце сюжета, при полном прослушивании ролика превращаются в неизвестную и гораздо менее значительную величину. В начале сюжета Кирилл Бадей рассказывает, что в год им, якобы, передавалось Виктору Бабарико “порядка” 250-350 000 долларов, причем как следует из дальнейших показаний, деньги он “не пересчитывал”, а потом, в этот день или через день, забирал обратно в конверте “свою долю” (неясно какую).
Дальнейшие показания других свидетелей, которые по задумке авторов, говорят о той же истории (хотя они упоминают о возможности зарабатывать прибыль от деятельности компании, а не о получении взяток), рассказывают о некоем предприятии, прибыль в котором должна была делиться между 7 людьми, причем Виктору Бабарико, якобы, причиталось, 25%, а Кирилла Бадея в списке и вовсе не было (то есть, часть “конверта” не входила в делимые 100%).
Еще сложнее картина становится, когда Д.Кузьмич говорит о том, что ему причиталось 10% от дохода и было получено 10000-15000 долларов в год. Соответственно, если 10 000 – это 10%, то 25% – это получится 25000 долларов, предполагаемого “дохода” В.Бабарико. Незначительная, с учетом заявленного в декларации дохода, и очень неясная величина, особенно в условиях, когда никакого суда не было, и никаких признательных показаний от Виктора Бабарико, как мы слышим, тоже.
Рассказ о разделе прибыли между «учредителями» заставляет задуматься о том, что вообще обсуждается на видео. Уже не первый раз в сюжетах ОНТ вспоминается Валерий Владимирович Селявко – которому, якобы, причиталось 25% от деятельности совместного предприятия. Как следует из информации, размещенной на сайте ОАО «Белгазпромбанк», В.В. Селявко скончался 7 ноября 2011 года, почти 9 лет назад. О событиях какого периода и по какому поводу рассказывают те, кого показывают в сюжете?
Чем подтверждаются неоднократно озвученные обвинения в отмывании денег? Где теневая империя и «прачечная»? Где иностранные банки и «кукловоды»? Где 430 или 640 миллионов отмытых долларов? В сюжете говорится о перечислении дивидендов (то есть абсолютно легальных и чистых денег, с которых уплачены все налоги) из Беларуси на счета иностранных учредителей. Каким образом можно отмывать легальные деньги?
С уклонением от уплаты налогов тоже не совсем ясно – если, как можно судить из сюжета, уклонение проявлялось в неуплате подоходного налога физическими лицами-бенефициарами, то какое отношение к происходящему имеют задержанные помощники и друзья Виктора Бабарико?
Откуда в сюжете возникла новая статья обвинения – 430 УК – получение взятки? Ее нет в опубликованном перечне. И как она согласуется с ранее предъявленной статьей 431 УК – дача взятки? Из сюжета на ОНТ вытекает, что взятки якобы получались В.Бабарико от подконтрольных ему же фирм, и якобы давались подконтрольным ему же замам, причем получение «взяток» предполагало какое-то получение прибыли от деятельности предприятия, через выплату дивидендов. Очевидно, что все смешалось, и нельзя получать неопределенную или условную взятку, а тем более считать «дачей взятки» разделение неполученных будущих прибылей с «подельниками». В репортаже кстати ведущий изначально собирался рассказать о том «как и зачем заставлял бывший банковский босс Виктор Бабарико брать взятки и передавать «откаты». Как и зачем – яснее не стало, но опять наблюдается дуализм в “преступных” действиях (брать взятки, передавать откаты), причем формулировка звучит так, будто преступную деятельность осуществлют другие лица.
Почему за исключением очных ставок, в показаниях наблюдается какая-то неуверенность? Например А.Харланович в письменных показаниях (анимированных и озвученных неизвестным диктором) сообщает, что он, якобы, оставлял пакет с деньгами в кабинете К. Бадея, но ему “было понятно”, что эти деньги К. Бадей несёт своему руководителю. К.Бадей рассказывает о том, что весной 2020 года В.Бабарико не стал получать деньги (отказался от взятки?), и поручил ему передать эти денежные средства другим коллегам, причем денежные средства передавались, как К.Бадей “понимал”, за сотрудничество с компаниями.
Почему не рассказано об условиях работы с названными компаниями, в чем именно были преференции при предоставлении кредитных ресурсов, за что именно якобы передавались взятки? Каким образом злоумышленники пользовались деньгами банка злоупотребляли доверием учредителей, какой ущерб был причинен банку?
Если были открыты оффшорные “кошельки” с привязанными карточками, почему деньги передавлись наличными? История о том, что после того как “4 года назад банком заинтересовались контролирующие органы… схему упростили еще больше… Деньги передавали прямо в кабинетах зама Белгазпромбанка” звучит абсолютно неправдоподобно. Изощренные владельцы теневой империи, оставляющие деньги на диване для того, чтобы сделать более безопасной их передачу – это слишком хитроумный ход.
12 минут эфира хватает для понимания, что вопросов больше, чем ответов. А если убрать склейки и позволить задавать вопросы обвиняемым? А если попросить обосновать каждый из предъявленных составов?
Уголовное преследование любого человека – тяжелый и очень серьёзный процесс. Малейшая ошибка следствия может стоить очень дорого. Досрочное навешивание ярлыков и попытка вместо следователя слепить какую-то историю о преступлении – плохой сюжет для любого СМИ. Действительно, было время, когда вместо уголовно-процессуального кодекса действовал “Молот ведьм”, царём доказательств являлся оговор, а в ходе ордалии можно было либо утонуть либо выжить и быть казнённым. Может быть тогда, важнее было создать видимость законности на потеху толпе. Но сейчас немного другое время и другое законодательство. И люди сейчас тоже другие – они всё понимают, даже не за 12 минут, а за одну.
