обвиняемый не знал, за что его благодарили и смог объяснить свои действия только «человеческой слабостью»

В Витебском областном суде пятую неделю продолжается судебное разбирательство в отношении бывшего начальника отдела комплектации ОАО «Нафтан», которого обвиняют в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 430 УК РБ (получение взятки).

В ходе процесса обсуждаются три эпизода получения денежных средств обвиняемым от представителя российского ЗАО. С февраля 2013 года по 17 июля 2014 год это были денежные средства в размере 2100 евро, 5270 евро и 8500 евро. Бывшего начальника ОАО «Нафтан» обвиняют в том, что указанные суммы он получал за продвижение интересов российского ЗАО, содействие в процедуре закупок лабораторного оборудования.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела, видеоматериалы, выслушаны показания более десяти свидетелей, в том числе сотрудников ОАО «Нафтан».

По словам обвиняемого, с указанным представителем российского ЗАО он познакомился на специализированной выставке, но ни о перспективах сотрудничества, ни о контрактах не договаривался, только обменялся контактами. После этого они общались между собой, в материалах дела звонки были зафиксированы в период с 2010 по 2014 год. По словам подсудимого, разговоры не касались производственной деятельности ОАО «Нафтан», продолжались просто для поддержки общения. В ходе процесса обвиняемый неоднократно заявлял, что многие эпизоды рассматриваемого дела за давностью помнит плохо. Представитель указанного ЗАО также присутствовал на одном из судебных заседаний в качестве свидетеля.

Во время обсуждения первого эпизода взятки, обвиняемый сказал, что на встрече с представителем российского ЗАО тот «в какой-то момент передал деньги», которые он взял.

Это не сопровождалось никакими особыми словами, объяснениями. Содержимое было в белой бумаге, развернув ее позднее я понял, что это деньги. Была также бумажка с процентным расчетом от какой-то суммы, я не знал за что.

Впоследствии обвиняемый хранил эти деньги дома. На вопрос суда, каким образом он расценивал их, считал ли подарком, обвиняемый ответил:

Получается так, какой-то подарок.

При этом мужчина пояснил, что не знал, за что его благодарили. На вопрос суда, не возникало ли у него вопросов к представителю ЗАО по поводу такого хорошего подарка, обвиняемый смог объяснить свои действия только «человеческой слабостью»:

Вопрос возник, но я его не задал, оставил как есть. Я проявил слабость. Взял эту сумму, а потом уже не продолжал развитие этих мыслей.

На вопрос, почему он не обратился в правоохранительные органы, обвиняемый ответить не смог, но подтвердил, что на тот момент его материальное положение было хорошим и острой необходимости оставить себе деньги у него не было.

Впоследствии обвиняемый еще дважды встречался с представителем ЗАО, встречи проходили по сходному сценарию. Он также получал деньги, но никаких пояснений в процессе не следовало. По словам обвиняемого, продолжая договариваться о встречах он «не предполагал, что это будет передача денежных средств, думал, что это могла быть просто попытка встретиться и просто поговорить», так как не все встречи с этим человеком заканчивались передачей денег.

Я связывал получение денежных средств с поставкой оборудования. Но именно за что конкретно я не понял, понял, что это благодарность за что-то.

Обвиняемый признал факт получения взятки, но сказал, что не помнит, чтоб решал какие-то вопросы, входившие в его компетенцию, и никаких действий в интересах ЗАО не выполнял. Подсудимый также высказался, что по его мнению обвинение следует квалифицировать по части 2 статьи 430 УК РБ, как повторно совершенные действия с получением взяток, так как единой договоренности и общей цели на получение сумм у него не было. 

Представитель указанного российского ЗАО, допрошенный в качестве свидетеля, рассказал, что хотел стать дилером компании в РБ, с ее сотрудником существовала договоренность о получении им 10 % от стоимости каждого контракта. Свидетель подтвердил факты дачи им взятки, по его словам, он созвонился с обвиняемым после того, как увидел, что «Нафтан» закупает оборудование. В ходе встречи он сказал, что если обвиняемый посодействует в выигрыше конкурсов, он был бы благодарен. На что, по словам свидетеля, тот ответил: «Хорошо, посмотрим».

По словам обвиняемого, он не придал фразе о благодарности особого значения, а словами «хорошо, посмотрим» просто отрезал тему разговора. Свидетель, по его словам, воспринял эту фразу как заинтересованность в предложении.

После того, как ЗАО выиграло первый тендер «Нафтана» и поставило оборудование, мужчины встретились снова и свидетель «передал деньги за данное оборудование». Сумма составляла половину от процента, обещанного ему ЗАО, деньги передавались с запиской расчетов. По словам свидетеля, это были его личные деньги, сумму он определял самостоятельно.

Моя задача была закрепиться на рынке с оборудованием, и я считал, что какие-то расходы сейчас в дальнейшем будут окупаться.

По словам свидетеля, обвиняемый забрал деньги без сопротивления, уточняющих вопросов не задавал. После этого были еще две встречи, в ходе которых бывшему начальнику ОАО «Нафтан» передавались деньги. По мнению свидетеля, обвиняемый понимал, за что получает их.

После третьей передачи денег, свидетель решил прекратить сотрудничество и не передавать ничего больше, так как не увидел помощи и поведение обвиняемого показалось ему «крайне неуважительным и высокомерным».

Если честно, я не увидел какой-то помощи и решил, что дальше просто буду участвовать сам.

По словам свидетеля, ему неизвестно, предпринимал ли обвиняемый какие-либо действия, направленные на победу ЗАО в конкурсах, его интересовал сам результат, за который он благодарил. После этого, по словам свидетеля, в один из дней 2014 года к нему в офис зашли два оперативных сотрудника и спросили о знакомстве с обвиняемым. В это же день он добровольно написал явку с повинной.

Когда они сказали про деньги, я понял, что совершил противоправное действие. Я сказал, что передавал деньги.

В отношении его по факту дачи взяток уголовное дело было прекращено.

Обвиняемый подчеркнул, что договоренностей продвигать интересы ЗАО за вознаграждение у них не было никогда. По его словам, все оборудование закупалось в соответствии с заявками, в ходе закупки оборудования у него не было никаких интересов в продвижении какой-либо фирмы, он действовал в соответствии законодательством.

Никаких указаний, нарушающих закон и положение о закупках я не давал.

Допрошенные по делу свидетели, в том числе состоявшие в комиссии по закупкам, подтвердили, что в саму процедуру вмешаться сложно, закупки проводились на конкурсной основе, процесс которой был открытым, при этом окончательное решение выносилось коллегиально, а зал оборудован камерами видеонаблюдения. Некоторые приборы, закупленные у данного ЗАО, были возвращены поставщику, так как не смогли пройти поверку или по другим техническим причинам.

Судебное следствие продолжается.

О громком суде над тремя начальниками «Нафтана» в 2016 году читайте на нашем сайте.