Стоит ли поддерживать предпринимателей-“водоносов” и славить “дровосеков”. Более подробно о возражениях по существу проблемы…
Под занавес 2014 года, уходящего в историю под знаком Лошади, Антон Платов в публикации “Почему провалилась модернизация” убеждал нас в необходимости отдать бразды правления промышленностью из рук чиновников, бездарно профукавших финансовые потоки, на капитанский мостик во главе с предпринимателями.
Об особенностях белорусских предпринимателей как класса
Дословно предложенное вниманию читателей обоснование сводится к аргументу: “Предприниматель – он заинтересован в успехе и готов рискнуть ради перемен. Чиновник же заинтересован в обратном – в сохранении своего текущего статуса, в отсутствии перемен.” Для убедительности автор приводит мнение руководителя проекта «Кошт урада» Владимира Ковалкина, «Сегодняшний чиновник-руководитель – уже не профессия и не социальное положение, а определенное сословие.”
Сайт http://koshturada.by/be/ достоин того, чтобы каждый гражданин лично осмыслил стоимость правительства Беларуси, которое финансируется из кармана налогоплательщиков. Там есть много интересных и убедительных цифр. Их убойные аргументы в адрес чиновников хороши всем, кроме одного: на этом сайте бессмысленно искать критическую оценку сословия предпринимателей, которое по мере торжества слепой веры во всемогущую руку рынка призвано стать на вахту у руля корабля “Беларусь”.
В учебных целях признавая такую перспективу, зададимся провокационным вопросом: а чем, собственно, грядущее господство нового сословия принципиально отличается от класса чиновников. Еще раз вернемся к анализу социально-политической ситуации в Беларуси в разрезе причин и условий, способствующих провалу модернизации на примере бездарно профуканных финансовых вливаний в сферу деревообработки?
Автор анализируемой публикации справедливо видит их в отсутствии опоры на демократические институты. Видит-то он видит, но стыдливо молчит о том, что и предприниматели, дорвись они до штурвала, будут намертво висеть на нем, принуждая корабль держать выгодный им, а не обществу, курс. В справедливости этой опасности легко убедиться, сравнив количество критических публикаций в адрес правительства и чиновников властной вертикали с полным отсутствием даже легких замечаний в адрес класса предпринимателей. Грозные окрики с высоких трибун в адрес “вшивых блох” я не принимаю. Хотя бы потому, что они легко нейтрализуются еще более “убедительными” децибелами сотрясения воздуха в адрес чиновников из уст “сами знаете кого”. А вот средства массовой информации, в том числе и так называемые “независимые,” предпочитают петь в адрес предпринимателей лишь дифирамбы.
Чтобы показать порочность такого подхода, откроем англоязычных авторов вводных учебников по экономике, выдержавших испытание временем. Я ограничусь здесь классификацией предпринимательства по версии известного американского экономиста. Уильям Баумоль разделяет предпринимательство на продуктивное, непродуктивное и деструктивное.
Вы слышите, о чем нас предупреждают из – за океана? Нас учат помнить о том, что предприниматели не только работают на благо общества, но порою и вредят ему. В русском языке прилагательное деструктивный можно заменить всего несколькими синонимами. На первом месте по убедительности, на мой взгляд, стоит слово гибельный, на втором – дестабилизирующий, на третьем – неплодотворный, на четвертом – разрушительный.
Или для вас более авторитетны слова Маргарет Тетчер о том, что “такого понятия, как общество, не существует?”
Кто он, типичный представитель класса предпринимателей?
В течение добрых двух десятков лет анализируя сущность предпринимательской инициативы в районе, где я проживаю, смею утверждать, что к разряду деструктивного предпринимательства можно смело отнести “инициативы” не менее половины от общего количества предпринимателей, зарегистрированных в райисполкоме. На каждого из легально зарегистрированных сегодня 360 бизнесменов приходится полторы стони осужденных и привлеченных к ответственности за взяточничество ( это тоже форма “предпринимательства”), должностной подлог, выманивание кредитов, лжепредпринимательство, сутенерство, проституцию, продажу наркотиков, кражи, хищения, грабежи, злоупотребление служебным положением, незаконные виды предпринимательской деятельности,обмер, обман, обвес, обсчет покупателей, изготовление и распространение в сети интернет порнографии, незаконные перевозки, торговля оружием и боеприпасами, браконьерство, вымогательство, мошенничество, введение в заблуждении при составлеение договора займа или поручительства… Список можно продолжить! К грустным размышлениям приводит и структура малого и среднего бизнеса и специализации индивидуальных предпринимателей района: сплошь “водоносы и дровосеки”, если следовать Библии.
Чтобы части читающей публике выводы о неравноценности для общества предпринимательских видов деятельности не показались шокирующими, обратимся к авторитетному в этих вопросах эксперту ООН.
Предприниматель предпринимателю – рознь!
Норвежский экономист Эрик Райнерт в свое время не смог защитить докторскую диссертацию в Корнельском университете США. Исследователю и претенденту на диплом ученого популярно и настойчиво разъяснили, что “его идеи несовместимы с концепциями, принятыми в академических кругах”.
Этот пример 1980 года – пародия на установки ЦК КПСС времен дорогого Леонида Ильича. В итоге в качестве ученого и специалиста в области экономической политики неугодный экономист работал консультантом ООН и правительств 45 стран мира. Райнерт основал международный фонд «Другой канон» — альтернативное направление современной экономической мысли в противовес “Вашингтонскому консенсусу”. Новые идеи в области экономической теории были темой его лекции в Общественной палате РФ пять лет тому. Я опросил без малого сотню белорусских преподавателей и студентов университетов, журналистов, пишущих на тему экономики, лидеров политических партий и общественных движений, претендующих на роль “отцов белорусской демократии”. Не то беда, что ни один из моих собеседников не читал книги Эрика Райнерта “Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными” (http://institutiones.com/download/books/2455-kak-bogatye-strany-stali-bogatymi.html). Беда в том, что лишь несколько человек в лице преподавателей старой партийной закваски готовы ее идеи взять на вооружение и нести в студенческие аудитории. Основная масса “демократов” поражена вирусом либерализма настолько, что ничего, кроме идеи свободного рынка, не хочет видеть применительно к будущему Беларуси. И не хочет понимать, что государство должно не огулом поддерживать “водоносов” и “дровосеков” (торговцев на рынках), а ту часть предприимчивых бизнесменов, кто готов внедрять достижения научно-технического прогресса.
Еще раз подчеркну: “Второй канон” нам интересен тем, что подсказывает эффективный путь вывода страны на передовые позиции в мире. Для этого надо не слушать советы оторванных от реалий публицистов и экономистов, а строго следовать опыту и практике ныне богатых стран. Все они достигли этого благодаря искусственному ограждению своего рынка от импорта и упору на преимущественное развитие промышленного сектора. В мировой иерархии страна, которая не защищает свою промышленность, обречена без конца «рубить дрова и черпать воду», как сказано в Библии. В своей книге Эрик Райнерт разработал качественные индексы видов экономической деятельности (Приложение VI). И пришел к выводу: “Люди и страны, занимающиеся качественными видами экономической деятельности, становятся богатыми, а занимающиеся некачественными остаются бедными”. Будем помнить об этом каждый раз, когда нас будут призывать довериться “слепой руке” рыночной стихии и славить “водоносов и дровосеков”.
