Почему модернизация в Беларуси силами предпринимателей обречена на провал?

Стоит ли поддерживать предпринимателей-“водоносов” и славить “дровосеков”. Более подробно о возражениях по существу проблемы…

DSCF1042

Под занавес 2014 года, уходящего в историю под знаком Лошади, Антон Платов в публикации “Почему провалилась модернизация”  убеждал нас в необходимости отдать бразды правления промышленностью  из рук чиновников, бездарно профукавших финансовые потоки, на капитанский мостик во главе с предпринимателями.

Об особенностях  белорусских предпринимателей как класса

Дословно предложенное вниманию читателей обоснование сводится к аргументу:  “Предприниматель – он заинтересован в успехе и готов рискнуть ради перемен. Чиновник же заинтересован в обратном – в сохранении своего текущего статуса, в отсутствии перемен.” Для убедительности автор приводит мнение руководителя проекта «Кошт урада» Владимира Ковалкина«Сегодняшний чиновник-руководитель – уже не профессия и не социальное положение, а определенное сословие.”

Сайт http://koshturada.by/be/ достоин того, чтобы каждый гражданин  лично осмыслил стоимость правительства Беларуси, которое финансируется из кармана налогоплательщиков. Там есть много интересных и убедительных цифр. Их убойные аргументы в адрес чиновников хороши всем, кроме одного: на этом сайте бессмысленно искать критическую оценку сословия предпринимателей, которое по мере торжества слепой веры во всемогущую руку рынка призвано стать на вахту у руля корабля “Беларусь”.

В учебных целях признавая такую перспективу, зададимся провокационным вопросом: а чем, собственно, грядущее господство нового сословия принципиально отличается от класса чиновников. Еще раз вернемся к анализу социально-политической ситуации в Беларуси в разрезе причин и условий, способствующих провалу модернизации на примере бездарно профуканных финансовых вливаний в сферу деревообработки?

Автор анализируемой публикации справедливо видит их в отсутствии опоры на демократические институты. Видит-то он видит, но стыдливо молчит о том, что и предприниматели, дорвись они до штурвала, будут намертво висеть на нем, принуждая корабль держать выгодный им, а не обществу, курс. В справедливости этой опасности легко убедиться, сравнив количество критических публикаций в  адрес правительства и чиновников властной вертикали с полным отсутствием даже легких замечаний в адрес класса предпринимателей. Грозные окрики с высоких трибун в адрес “вшивых блох” я не принимаю. Хотя бы потому, что они легко нейтрализуются еще более “убедительными” децибелами сотрясения воздуха в адрес чиновников из уст “сами знаете кого”. А вот средства массовой информации, в том числе и так называемые “независимые,” предпочитают  петь  в адрес предпринимателей лишь дифирамбы.

Чтобы показать порочность такого подхода, откроем англоязычных авторов вводных учебников по экономике, выдержавших испытание временем. Я ограничусь здесь классификацией предпринимательства  по версии известного американского экономиста. Уильям Баумоль разделяет предпринимательство на продуктивное, непродуктивное и деструктивное.

Вы слышите, о чем нас предупреждают из – за океана? Нас учат помнить о том, что предприниматели не только работают на благо общества, но  порою  и вредят ему. В русском языке прилагательное деструктивный можно заменить всего несколькими синонимами. На первом месте по убедительности, на мой взгляд,  стоит слово гибельный, на втором – дестабилизирующий, на третьем – неплодотворный, на четвертом – разрушительный.

Или для вас более авторитетны слова Маргарет Тетчер о том, что “такого понятия, как общество, не существует?

Кто он, типичный представитель класса предпринимателей?

В течение добрых двух десятков лет анализируя  сущность предпринимательской инициативы в  районе, где я проживаю, смею утверждать, что к разряду деструктивного предпринимательства   можно смело отнести “инициативы” не менее половины от общего количества предпринимателей, зарегистрированных в райисполкоме.  На каждого из легально зарегистрированных сегодня 360 бизнесменов приходится полторы стони осужденных и привлеченных к ответственности за взяточничество ( это тоже форма “предпринимательства”), должностной подлог, выманивание кредитов, лжепредпринимательство, сутенерство, проституцию, продажу наркотиков, кражи, хищения, грабежи, злоупотребление служебным положением, незаконные виды предпринимательской деятельности,обмер, обман, обвес, обсчет покупателей, изготовление  и распространение в сети интернет порнографии, незаконные перевозки, торговля оружием и боеприпасами, браконьерство, вымогательство, мошенничество, введение в заблуждении при составлеение договора займа или поручительства… Список можно продолжить! К грустным размышлениям приводит и структура  малого и среднего бизнеса и специализации индивидуальных предпринимателей района: сплошь “водоносы и дровосеки”, если следовать Библии.

Я бизнес

Чтобы части читающей публике выводы о неравноценности для общества предпринимательских видов деятельности не показались шокирующими,  обратимся к авторитетному в этих вопросах эксперту ООН.

Предприниматель предпринимателю – рознь!

Норвежский экономист  Эрик Райнерт в свое время не смог защитить докторскую диссертацию в Корнельском университете США. Исследователю и претенденту на диплом ученого популярно  и настойчиво разъяснили, что “его идеи несовместимы с концепциями, принятыми в академических кругах”.

Этот пример 1980 года  – пародия на установки ЦК КПСС времен дорогого Леонида Ильича. В итоге в качестве ученого и специалиста в области экономической политики неугодный экономист  работал консультантом ООН и правительств  45 стран мира. Райнерт основал международный фонд «Другой канон» — альтернативное направление современной экономической мысли в  противовес “Вашингтонскому  консенсусу”. Новые идеи  в области экономической теории были темой его лекции в Общественной палате РФ пять лет тому. Я опросил без малого сотню белорусских преподавателей и студентов университетов, журналистов, пишущих на тему экономики, лидеров политических партий и общественных движений, претендующих на роль “отцов белорусской демократии”. Не то беда, что ни  один из моих собеседников не читал книги Эрика Райнерта “Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными” (http://institutiones.com/download/books/2455-kak-bogatye-strany-stali-bogatymi.html). Беда в том, что лишь несколько человек в  лице преподавателей старой партийной закваски готовы ее идеи взять на вооружение и нести в студенческие аудитории. Основная масса “демократов” поражена вирусом либерализма настолько, что  ничего, кроме идеи свободного рынка, не хочет видеть применительно к будущему Беларуси. И не хочет понимать, что государство должно не огулом поддерживать  “водоносов” и “дровосеков” (торговцев на рынках), а ту часть предприимчивых бизнесменов, кто готов внедрять достижения  научно-технического прогресса.

Еще раз подчеркну: “Второй канон” нам интересен тем, что подсказывает  эффективный путь вывода страны на передовые позиции  в мире. Для этого надо не слушать советы оторванных от реалий публицистов и экономистов, а строго следовать опыту и практике ныне богатых стран. Все они достигли этого благодаря искусственному ограждению своего рынка от импорта  и упору на преимущественное развитие промышленного сектора. В мировой иерархии страна, которая не защищает свою промышленность, обречена без конца «рубить дрова и черпать воду», как сказано в Библии.  В своей  книге Эрик Райнерт  разработал качественные индексы видов экономической деятельности (Приложение VI). И пришел к  выводу: “Люди и страны, занимающиеся качественными видами экономической деятельности, становятся богатыми, а занимающиеся некачественными остаются бедными”. Будем помнить об этом каждый раз, когда нас будут призывать довериться “слепой руке” рыночной стихии и славить “водоносов и дровосеков”.