ПЕРВАЯ НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ

Пришла в Беларусь

Нобелевскую премию по литературе присудили белоруске Светлане Алексиевич. Формулировка при вручении: «за её многоголосное творчество – памятник страданию и мужеству в наше время».

Светлана Алексиевич - первый белорусский Нобелевский лауреат

взято с сайта vaadua.org

Светлана Алексиевич — первый нобелевский лауреат в истории независимой Беларуси, более того, она первый с 1987 года русскоязычный писатель, которому вручена премия. Денежный приз премии ориентировочно составил 8 млн шведских крон (около 953 тыс. долларов).

Она автор много численных книг на больные темы – «У войны не женское лицо», «Цинковые мальчики», «Чернобыльская молитва».

Светлана таким образом становится на пьедестал самых великих белорусов, и тем более – самых великих белорусок. Я бы здесь отдал ей место за номером 1.

Наши поздравления от «Витебского курьера».

Церемония награждения пройдет по традиции 10 декабря в день смерти основателя Нобелевской премии шведского предпринимателя и изобретателя Альфреда Нобеля. О самой премии и церемонии награждения мы расскажем дополнительно.

 


  • Хемуль

    Почитал её интервью.. Брезгливо стало

  • Ольга Витебская

    Интересно, а чем же брезгуете?

  • Хемуль

    А Путин, похоже, пришел надолго. Опрокинул людей в такое варварство, такую архаику, средневековье. Вы знаете, это надолго.
    ….
    Один итальянский ресторатор вывесил объявление «Русских не обслуживаем». Это хорошая метафора. Сегодня мир снова начинает бояться: что там в этой яме, в этой бездне, которая обладает ядерным оружием
    …..
    Даже страшновато разговаривать с людьми. Только и твердят «крымнаш», «донбасснаш» и «Одессу несправедливо подарили». И это всё разные люди. 86% сторонников Путина — это реальная цифра. Ведь многие русские люди просто замолчали. Они напуганы, как и мы, те, кто находится вокруг этой огромной России.
    …..
    Митинг за победу в Крыму собрал 20 тысяч человек с плакатами: “Русский дух непобедим!”, “Не отдадим Украину Америке!”, “Украина, свобода, Путин”. Молебны, священники, хоругви, патетические речи – какая-то архаика.
    …..
    Я недавно вернулась из Москвы, застала там майские праздники. Слышала, как неделю гремели по ночам оркестры и танки по мостовым. Ощущение, что побывала не в Москве, а в Северной Корее.
    ……
    ну и отдельно доставило про “украинских молодых людей у которых горят глаза”. Интересно, она сама светимость замеряла? У торнадовцев например, которые как стали ненужны, вдруг резко вспомнили про массовые пытки и изнасилования ими (уже украинская прокуратура между прочим говорит, не Киселёв)

    • Ольга Витебская

      Я так и не поняла, чем же тут брезговать. Все чистейшая правда

  • Хемуль

    и ещё мнение
    —-
    Присвоение Нобелевской премии Алексиевич – это по-настоящему плохая новость только для одной категории гражан.

    Для историков.

    Публицистика Алексиевич – это принципиальное отрицание профессиональной работы историка. Работа в архивах, критика источников, сопоставление разных точек зрения, проверка, проверка и снова проверка информации – все это подменяется смелой компиляцией некритически воспринятых и произвольно отобранных устных свидетельств. Бродячие мифы и легенды обретают новую жизнь в качестве “достоверных” фактов; эмоциональное воздействие на читателя становится важнее аналитичности.

    В ближайшее время мы увидим вал подобной “исторической литературы”, подменяющей собой научные исследования. И, что самое печальное, именно подобный формат будет воспринят жаждущим простых объяснений и щекочаших чувства ужасов обществом.
    ——–

    • Владимир Иванов

      А оттого, что в Голливуде историческое кино снимается, не стало историкам труднее работать? 🙂

    • Ольга Витебская

      Тот, кто писал сей опус про Алексиевич или вообще про такого рода литературу – абсолютно непрофессионален в этой области. Художественная литература публицистической направленности – это одно, т.к. этот жанр предполагает и эмоциальность, и личную точку зрения, а стиль художественный так и вообще имеет право на вымысел. А то, куда пытаются свернуть такие “критики” – научный стиль, стиль исследования (академический ли, учебный ли, научно-популярный ли), конечно, предполагает строгую аналитику. Так что что причем тут? Откройте любой учебник по стилистике и прочитаете то, что я здесь написала. И любой филолог это понимает прекрасно. И не надо одно с другим постоянно путать. история – это наука. А литература даже и публицистической направленности – никак нет.

  • Николай Петрушенко

    Хемуль прав! Выросло целое поколение, не приученое сопоставлять факты и проверять инфу…Заходишь в архив, открываешь переписку НКВД с райисполкомом 1935 года и видишь, что гриф секретности снят 20 лет назад, а никто кроме тебя это дело не смотрит…Сами работники архива не в счёт!!

    • Георгий Корженевский

      Ну, у кого какие интересы и предпочтения… )))) Кому НКВД, а кому – Светлана Алексиевич…))))) Тут приоритеты очень чёткие… Инфу и Советском Союзе никто не проверял, когда из совкого дебилизатора говорили об империализме, сионистах, и тому подобной ерунде. Сейчас возвращается как раз ситуация Советского Союза, когда граждане целенаправлено оглуплялись классовой идеологией даже в 70-х и 80-х годах, хотя во всём цивилизованном мире классы были уже размыты, и классового сознания как такового не существовало.

  • Достойная женщина. Поздравляю!

  • Николай Петрушенко

    А кто помнит, чем закончился судебный иск матерей к автору цинковых мальчиков? В Минске суд рассматривал! Автор признала, что это не строго документальный жанр, а литературно – художественное…. и прочее…Моё мнение: не творить ещё одного кумира.. Присуждение премии не освобождает от критической оценки творчества лауреата.. Писатель пишет не для филологов! И от критики политической подоплеки выбора комитета не освобождает… Если бы не было длительной пропагандисткой кампании в поддержку нынешнего лауреата, кто бы знал о существовании ее…

    • Георгий Корженевский

      Со Светланы Алексиевич взыскали расходы по госпошлине в адрес одного из истцов и госпошлну в доход государства. В то же время суд взыскал сумму в доход государства с одной из истиц. Только по двум цитатам суд посчитал, что они позорят честь и достоинство истца, когда с его слов было опубликовано следующее: «Я там видел, как выкапывают в рисовых полях железо и человеческие кости, я видел оранжевую ледовую корку на застывшем лице убитого, да, почему-то оранжевую»; «В моей комнате те же книги, фото, магнитофон, гитара, а я — другой. Через парк пройти не могу, оглядываюсь. В кафе официант станет за спиной: «Заказывайте», — а я готов вскочить и убежать. Не могу, чтобы у меня кто-то за спиной стоял. Увидишь гада, одна мысль: расстрелять его надо». По мнению суда, эти сведения дают повод сомневаться в психической полноценности, адекватности восприятия и моральных качествах истца. Хотя тут всё понятно, что называется “синдром войны”… Во всём остальном написанное Светланой Алексиевич никакой суд не смог подвергнуть сомнению.

  • Георгий Корженевский

    Документальная, или публицистическая проза – это тоже вид литературы. Кстати, публицистика, если она хорошая – тоже литература. Да и многие известные русские писатели 19-го века работали уже и тогда на грани публицистики и литературы. Можно вспомнить Герцена, Писарева, Салтыкова-Щедрина, Достоевского, Чехова и т.д. А в современном мире различные виды и жанры вообще очень легко переходят друг в друга, и это соответствует вполне понятным общим цивилизационным тенденциям глобализации. Можно усматривать, конечно, и политическую подоплёку награждения Нобелевской премией Светланы Алексиевич, но в отличии от представителей идеологии “русского мира” ей никогда не было наплевать на граждан той страны, где она жила. Для одних всегда будет приоритом великодержавие, а для других – человек, которого это великодержавие пользует в своих целях, далёких от его человеческих целей.

  • Георгий Корженевский

    И кое-что из красноречивых слов Светланы Алексиевич в адрес истца во время досудебного собеседования перед предполагавшимся первым разбирательством, которое так и не состоялось, ибо истец и истица на суд не явились:

    “Олег, я хотела бы тебе напомнить, как ты рассказывал и плакал, когда мы встретились, и не верил, что твою правду можно будет когда-нибудь напечатать. Ты просил, чтобы я это сделала… Я написала. И что теперь? Тебя опять обманывают и используют… Во второй раз… Но ты же тогда говорил, что уже никогда не дашь себя обмануть?”

    “Олег, я не верю, что это твои слова. Это ты говоришь с чужих слов… Я помню тебя другого… И ты слишком дешево оценил свое обожженное лицо, потерянный глаз, сломанную руку. Только не меня надо звать в суд. Ты перепутал меня с Министерством обороны и Политбюро КПСС… ”

    Или вот, Светлана Алексиевич говорит истице: “Когда я писала ваш рассказ, я тоже плакала. И ненавидела тех, кто послал вашего сына зря погибнуть в чужой стране. И мы были тогда с вами вместе, заодно”.

    А зазомбированная советской пропагандой женщина ей отвечает: “Вы говорите, что я должна ненавидеть государство, партию… А я горжусь своим сыном! Он погиб как боевой офицер. Его все товарищи любили. Я люблю то государство, в котором мы жили, СССР, потому что за него погиб мой сын. А вас ненавижу! Мне не нужна ваша страшная правда. Она нам не нужна!! Слышите?!”

    Очень показательно, не правда ли и имеет явные параллели с теперешним “русским миром”. Ну, и ещё одна причина подачи исков – это элементарно взять бабла с известной писательницы. Вот, истец практически проговорился:

    “Побывали бы вы на моем месте: нищая пенсия, работы у меня нет, двое маленьких детей… Жену недавно тоже сократили. Как жить? На что жить? А у вас гонорары… Печатаетесь за границей… А мы, получается, убийцы, насильники…”

    Хотя Светлана Алексиевич никогда не писала про убийц и насильников, речь шла о государстве, использующим людей как “пушечное мясо”, и выбрасывающего их потом на помойку существования. Она говорила о своих героях именно как о жестоко и насправедливо пострадавших. Зато вся нечеловеческая антилогика была проявлена у адвоката истца, которая назвала погибших “святыми смерти”.

    • Хемуль

      во ерунда какая… Женщина, для которой понятия “Родина”, “Честь”, “Долг”, “Выполнение приказа” – не пустой звук – оказывается зомбирована А.пиарящиеся на обстбывании морали журноламеры – типа положительные и ваще за нравственность.
      Прямо мир наизнанку, пчёлы против мёда.
      Нет бы с той же америки пример брать, где руководство к действию- “это сукин сын но НАШ сукин сын”, “не спрашивай, что страна сделала для тебя, а что ты сделал для страны”, ну и где начинаются государственные интересы нахрен кончаются все права и свободы – и Гуантанамо в полный рост.
      Потому они и на коне, что чётко знают где свобода допустима, а где её сворачиваем и начинаем давить и прессовать по полной.

      И да, у государства могут быть интересы сильно за границами. это нормально. Государство может проецировать военную силу где его интересы требуют, хоть на другом краю земли, это тоже нормально. Мать может гордиться сыном, воюющем где-то в папуасии, это нормально, Киплинг по этому поводу какие стихи писал (и своего сына похоронил), никто даже не заикается про зомбированность

  • Николай Петрушенко

    Рад, что на сайте имеется знаток маловостребованных трудов лауреата Нобелевской премии…

    • Ольга Витебская

      Какие-то глупости пишите. На каком, интересно, основании считаете, что Алексиевич мало востребована? Опираясь только на себя?

  • Георгий Корженевский

    Просто не надо надеяться, что никто не знает истории и литературы. )))))) Знание – это самый лучший рецепт от “совка” и “русского мира”. Равно как и от различных поверхностных и безответственных утверждений агентов российского влияния. ))

  • Николай Петрушенко

    Опять я вижу неистребимые признаки пропагандона…Будь проще! И читатели к тебе потянутся …

  • Георгий Корженевский

    В зеркало посмотри!..))))) Вот уж советы человека, в ком мудрость, что называется, никогда не ночевала и не бодрствовала, уж точно никому не нужны.

  • Николай Петрушенко

    Есть платная услуга в библиотеках. Заходите, заказываете, оплачиваете 5000 руб и Вам любезно к вечеру выдадут справку о количестве востребованных книг Вашего любимого автора…Выдадут ноль – я не виноват …

    • Ольга Витебская

      У меня складывается впечатление, что вы ее просто не читали. И ноль, может, в Толочине, пусть даже по всей Беларуси. Это никак не подтверждает факт того, что она маловостребована. Вот еслиб эту информацию собрать хотя б по Европе, тогда можно было б делать такой вывод, как сделали вы

  • Георгий Корженевский

    Ну, если автор вражеский по причине наличия совести, не позволяющей оправдывать государственные преступления, тогда у Николая наступает “ноль”. )))))))))

  • Николай Петрушенко

    Господа! Чтобы поставить точку в бессмысленом перетиягивании каната ( вы меня не перетянете, а я Вас не отучу презритель гно называть совком народ, который нас с Вами кормит, обогревает и одевает и даже будет хоронить, подчёркиваю: Во многом согласен, кроме одного и главного: читать надо и Геббельса! Тут спора нет. Проблема в другом. Споры вокруг нового лауреата и несогласие с решением Комитета были запраграммированы. Во – первых, тем, что премию дали за жанр, востребованный волной информационно – психологической войны. До этого никогда такой жанр не поощрялся Нобелем. Или я не прав? Во – вторых, относительно длительным навязыванием общественности имени автора на этапе предварительного отбора кандидатов. Присуждение ей премиии – есть результат довольно длительной пропаганды, если не агитации, определённых политических сил… И его можно и нужно называть политическим заказом… Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

  • Георгий Корженевский

    Сам же начал “перетягивание каната”. Так вот, тоже никого не перетянешь! ))))) И не следует быть так ангажированным Геббельсом и информационно-психологической войной. )) Относительно “совка” опять же не надо всё объединять и передёргивать. Никто не называет весь народ “совком”, а лишь деградировавшую и толпообразующую его часть, пусть и очень значительную. Однако это ведь ещё не весь народ. Кстати, агенты российского влияния, России-Евразии и т.д., которые хотят нивелировать значимость Нобелевской премии Светлане Алексевич – это тоже политический заказ, не правда ли?..

  • Георгий Корженевский

    “во ерунда какая… Женщина, для которой понятия «Родина», «Честь», «Долг», «Выполнение приказа» — не пустой звук — оказывается зомбирована “, и т.д. и т.п…..

    Так где же последовательность, когда эта женщина сама давала интервью и понимала всю несправедливость этой войны?.. Какие интересы были у СССР в Афганистане?!.. Советский Союз всю дорогу разводили как лоха различные тоталитарные и авторитарные лидеры в Африке и арабском мире, и страна тратила на них огромные средства, ничего не получая взамен. А в настоящее время мыслить исключительно геополитическими категориями – вообще безнадёжно отстать от жизни, потому что влияние осуществляется прежде всего через экономику, информационные технологии, культуру и т.д. Государство не должно быть “идолищем”, коему нужно непременно поклоняться, ибо в этом случае оно чрезвычайно дёшево ценит человеческую жизнь. Это характерно в том числе и для России, в которой солдатское мясо всегда ценилось очень дёшево. Очень опасно быть одурманенным идеологической пропагандой, ведь тогда человеком без зазрения совести манипулируют и обрекают на самую униженную судьбу.

  • Хемуль

    Интересы СССР были самые простые “если не придём мы, то придёт НАТО”
    НАТО, если кто забыл, и правда туда пришло. Всего 12 лет назад, или память короткая стала? Оно то что там забыло? Латыши, эстонцы, литовцы, чехи, поляки, им этот афганистан нужен был? А вот воевали же и не жужжали, никто не вопил про ненужную войну.
    Так что здесь СССР был полностью прав.
    Далее, насчёт “отсталости от жизни”. Есть поговорка: самый большой успех Сатаны – заставить людей поверить, что его не существует. Так вот, самый большой успех геополитических игроков- заставить пешек поверить, что время иностранных баз и интервенций прошло, а рулит экономика и информация. Но вот на Украине прекрасно все видели, что никакая общность культуры и истори, да и теснейше взаимодействующие экономики не помогли удержать киев от сползания в анархию, хаос, а потом и опереточную диктатурку в лучших традициях гондурасов, зато спасла по крайней мере Крым старая добрая военно-морская база против которой никакие навороченные информтехнологии, скакания, “хтонескачетоймоскаль” и печеньки Нуланд, помноженные на экстренный борт налички в Борисполе ничего не смогли поделать.

    Человеческую цель, стати не цнит ни одно государство, кроме разве что совсем микроскопических, где речь идёт уже о физическом выживании этноса. Просто одни этого не особо скрывают, а другие всячески маскируют.

    • Хемуль

      тьху, человеческую жизнь конечно

  • Георгий Корженевский

    Вообще, этатизм – это вера рабов. В США, кстати, государство не обожествляется, как в нынешней России, в которой несмотря на декларируемую светскость сохранилась всё та же дремучая и троглодитская квазирелигиозная система социальных отношений. И в США, между прочим, весьма контрактные отношения между человеком и государством. Всё правильно, военные базы СССР, а ныне – России как правоприемницы, являются фактором политической силы, но этот фактор был всегда приводящим к инволюции всех государств, в которых они находились. Это касалось и стран Восточной Европы, в коих насаждалась коммунистическая идеология, это же относится ныне и к Украине. С позиции нравственных уродов, конечно же, можно говорить об “интересах государства” и нынешнем “хаосе в Украине”, который породила сама Россия, сохраняя Украину в орбите своего влияния, а после вообще введя туда военную силу. А утверждать, что ни одно государство не ценит человеческую жизнь – глупо и безответственно. Главное – чтобы люди научились ценить свою жизнь. И если на Западе утвердился тип гражданской и правовой политической культуры, то в Российской империи, позже – в СССР, и ныне – в России и Беларуси всегда безраздельно господствовала патриархально-подданическая система отношений, которую и политической “культурой” назвать то невозможно, разве что державным свинством. Так вот, Россиюшка всегда и во всех своих обличьях была тем “идолищем поганым”, которое призывало только жертвовать, и в которой рабство возводилось в религиозную добродетель.

    • Хемуль

      Далее.
      Естественно государство стремится распространить своё влияние на окружающие страны. И здравомыслящему человеку намного психологически (и не только) комфортнее жить в государстве-субьекте геополитики (как Россия), чем в государстве-обьекте (как Украина). А и из этих же соображений, любые действия, которые ведут к расширению субьектности государства хороши и правильны. Потому что печальные примеры от Югославии до Ливии (задолго до Крыма) только показывают, что никакого международного права нет, есть только право сильного, значит прежде всего надо накачать мускулы государства, а потом думать об остальном, потому что слабое государство с которым в любой момент могут сделать что угодно как левая пятка зачешется, уже точно не предоставит даже не особо великого уровня бытового удобства как в РФ. Где может дороги хреновые, и инфраструктура ветхая, но не бомбят хотя бы.

      Ну и доза дофамина в кровь от чувства сопричастности от включённости в глобальные процессы тоже есть )))))

    • Хемуль

      Кстати чем плоха идея жертвенности кто б обьяснил? Очень почтенная и давняя традиция, присутствующая в массе культур, в японской например. И не помеха ошеломляющему развитию.

  • Хемуль

    Багдасарян:
    Френсис Фукуяма, которого традиционного связывают с либеральным концептом, с провозглашением конца истории в смысле глобальной победы либерализма, и он потом выступил с книгой, где сформулирован основной подход – сильное государство, где он провозгласил подход, что государство становится меньше, но сильнее. И именно фукуямовский подход заключался в том, что нет ниш и нет сфер, куда государство не распространяло бы свое влияние. И, в принципе, этот переход к новым методам управления государства, на Западе он начался еще в 70-е годы, когда начали появляться и распространяться подходы по контекстному государственному управлению, впоследствии появляется концепт мягкой силы.
    Вот цифры по долевому участию государства в ВВП за 20-й век. Смотрим по странам мира. В США с 6,5% в начале века до 36% увеличилась доля государства. В Великобритании – с 10% до 44%. Во Франции – с 12% до 51,4%. В Германии – с 10% до 43,7%. В Италии – с 9,5% до 49,3%. То есть тренд даже в тех странах, которые представляются как либеральные, демократические и так далее, доля государственного участия, во всяком случае, в экономике, это наглядно иллюстрируется, она возрастает, а не снижается. И это связано с усилением управленческих технологий. Прямо противоположную тенденцию продемонстрировала Россия. Был достигнутый показатель еще в период Российской империи 46-49%, и концу 20-го века он снизился до 27,5%, вот этот сброс, который произошел в 90-е годы. То есть эта тенденция, деэтатизация, противоречит не только историческому опыту России, ее историческим накоплениям, но и противоречит мировым трендам. Поэтому разумная этатизация, этатизация, связанная с теми ресурсами и теми управленческими возможностями, и теми технологиями, которыми обладает государство, это необходимо, это жизненно для современного государственного управления
    Именно в США государственное регулирование как таковое всех сторон экономики достигло апогея. Государство там своим компаниям, расположенным на его территории, компаниям, расположенным в других странах мира, диктует, с кем они должны торговать, в каком объеме они должны торговать, что они должны делать. Накладываются всякие вещи, связанные с эмбарго, с экономическими санкциями и прочим. Государство все это дело делает, и бизнес США послушно следует этому. И это не только в США, практически все сейчас, так называемая Семерка стран, которые изредка собираются, чтобы пообсуждать некоторые проблемы мира, в значительной степени находятся в плену этого самого абсолютизированного этатизма как такового.
    Так что же такое этатизм? Это не столько сейчас меры участия государства в собственности, в таких простейших регулятивных действиях, сколько меры его реального воздействия на всю систему общественной жизни в стране. И чем сильнее государство, тем более успешно оно этим пользуется. Спасибо.

    • Ольга Витебская

      Идея жертвенности для Вас хороша???? Ну и жертвуйте на здоровье собой, а я никак не хочу жертвовать ни собой, ни своими детьми, ни своими родителями, ни вообще никем. Когда идея жертвенности возводится в ранг идеологии… ну уж нет, хлебайте сами!!! этих примеров в истории навалом

  • Николай Петрушенко

    Сильно! Спасибо!

  • Георгий Корженевский

    Почитать Россию в качестве нынешнего государства-субъекта геополитики довольно странно. Не следует в этом отношении, хотя Россия и называет себя правоприемницей Советского Союза, путать эти два разных государственных образования. Никто Россию, кроме неё самой, не признаёт на деле самостоятельным геополитическим субъектом, и всякие союзы, которые с ней заключают, как ЕрАзЭС или БРИКС, продиктованы прежде всего экономической конъюнктурой и интересами правящих элит, а не идейными и геополитическими соображениями. Не следует путать Советский Союз времён Сталина, когда эта страна была геополитической силой, с уродливым коррумпированным государственным образованием, для коего обладают абсолютным приоритетом интересы бюрократического аппарата, клерикального лобби и сросшейся с государством олигархии. Это Советский Союз обладал идеологическим потенциалом, который позволял ему позиционировать себя в качестве защитника всех обездоленных и угнетённых, у нынешней России данного потенциала нет, более того, она показывает, что защищает интересы всего того, что является наиболее ретроградным, хищническим, коррумпированным во всём мировом сообществе. Да, существует право сильного, но когда сильные США оккупировали Японию на 10 лет, они дали там свою систему политических и экономических отношений, в которую был органично вплетён японский корпоративный дух, и в результате мы имеем действительно сильную страну, а не экономический пшик, который представляет из себя Россия.

    Теперь о дозах амфетамина и о вреде жертвенности. И то, и другое, вроде бы неплохо, так как предполагает и усиление энергетической силы индивида, и наличие у него социальной ответственности. Плохо лишь то, что эти явления в России-Евразии, приводят к тотальному оглуплению и толпообразованию, к использованию непросветлённого массового энтузиазма толпы правящей элитой в своих корыстных целях. Отметим, что на Западе нет единообразия в мыслях, там сильны те же пацифисты, зелёные, различные левые партии. Есть и правые консерваторы. Всё это политическое многообразие считается нормой, и свободное выражение своих позиций также является нормой, ибо созданы и обладают большим влиянием различные негосударственные институты, через которые артикулируются самые разнообразные интересы. Но в России, как и в Беларуси, нет этой свободы, несогласие с правящей верхушкой, узурпировавшей право говорить от имени народа, рассматривается как религиозная ересь и мыслепреступление. Люди подвергаются тотальной унификации, личность обезличивается, и в этом отношении в России или Беларуси куда меньше духовности, нежели на Западе, где нет негативного трепета или нескрываемой агрессии к “оппозиции” или “инакомыслию”.

    Теперь о государственном регулировании, сама оценка которого является весьма неоднозначной и спорной. Есть сила, которая применяется с умом, а есть ситуация, когда “сила есть – ума не надо”. Да, государство на Западе регулирует, но не отжимает ни у кого бизнес, не являет собой всепоглощающее торжество коррупции, и судебная система в нём является независимой от исполнительной власти. Всего этого мы не видим ни в России, ни в Беларуси. Здесь применяется “дурная сила”, здесь государство совершенно бесконтрольно, здесь бизнес совершенно незащищён, здесь социальная сфера является фейком, а не реальностью. И всё потому, что на Западе нет безраздельного, тотального господства государства во всех сферах общественной жизни и совершенно реален тип гражданина, который тоже может пожертвовать собой, однако эта жертва никогда не будет бессмысленной. А в жертвовании собой обезличенными и обездоленными представителями толпы, бесправными существами, нет никакого смысла, о чём и говорила Светлана Алексиевич.

    • Хемуль

      Вообще то субьектом её уже давно признали и не в рунете, а в тех же США, где сейчас по Сирии до сих пор республиканцы обаме в пример Путина ставят. Как по их мнению чётко и последовательно сработали русские, и насколько на их фоне непрофессиональны обамовские структуры. И как сейчас США напрочь лишились всех рычагов влияния на том же ближнем востоке, когда из под их контроля вышли вообще все, и хорошо если просто как Ирак переметнулись, давая РФ воздушное пространство для полётов и прямо приглашая бомбить своих плохих парней. А то ведь могли как бен Ладен из лучших друзей стать заклятыми врагами. СССР всё-таки ни одного террориста такого масштаба не подготовил, тут у американцев рекорд
      Ну и глядеть как они совершенно в прострации не знают что делать, когда их ручных исламистов, в которых вбухано столько бабла и техники (ну той части, что не перешла ИГИЛ по серым канала сразу же) в хвост и гриву утюжат русские вместе с сирийцами -бесценно ))))
      Да, СССР был силён идеологически. Но США достигал чего достигал вообще без идеологии. С другой стороны ИГИЛ сейчас имея экономику уровня примерно 1 депрессивного субьекта РФ громит всех и вся, наплевав на бомбёжки всего нато вместе взятого, а подготовленные американцами военные разбегаются сверкая пятками при одном слухе что игил где-то рядом (сирийцы держатся намного лучше если на то пошло – это к сравнению военных школ, там километровых колонн брошенных совершенно целых танков не было).
      Так что позиции нынешней РФ не такие уж слабы. По крайней мере в чём-то СССР 20х приходилось сложнее и ничего, встали на ноги.

      А когда “сильные” США пришли на ближний восток и попытались дать там свою систему политических и ценностных отношений, относительно стабильный регион окончательно превратился в пороховой погреб уже планетарного масштаба. По карйней мере примеры Ливии при Каддафи и после, Ирака при Хуссеине и после, чётко показывают, что США оставляют за собой только хаос и ничего кроме хаоса даже там, где были отстроены относительно стабильные и управляемые структуры. В этом смысле доктрина управляемого хаоса, кмк стремительно дрейфует в сторону хаоса совершенно никак неуправляемого и вина тут только и исключительно тех, кто попытался навязать совершенно чуждую региону систему ценностей, то бишь америки.
      СССР же вёл намного более грамотную политику, не ломая сложившиеся веками уклады через колено. Потому бывшие в советском лагере и чудом избегшие томогавковой демократии Египет и Сирия успешно сопротивляются исламистам, а Алжир вообще выглядит островом спокойствия.
      Так и Россия сейчас ставит на немногих вменяемых политиков, делом доказавших, что они умеют сражаться с исламистами и которым нечего терять, опять же в противовес совершенно дебильной американской политике (например в Афганистане, где они отолкнули от себя таджиков, узбеков и хазарейцев, продвигая пуштунов, формально бывших большинством в целом по стране, и в Ираке, где люстрируя поголовно саддамовских чиновников и офицеров, они дали сначала аль-кайде, а потом игилу десятки тысяч профессионалов, люто ненавидящих запад и всё что с ним связано).

      Короче, кризис некомпетентности в России есть это факт, но кажется, США он поразил в гораздо большей степени, что даёт преимущества

    • Хемуль

      насчёт разнообразия и разных мнений. Кажется, примеры последнего десятилетия должны напрочь разоблачить этот фейк, но видимо ,память избирательна. Журналистов увольнять за неправильное освещение военных действий против линии госдепартамента? Запросто. Джон Альперт, Билл Мейер, Фил Донахью, Джилл Абрамсон (между прочим за публикацию материала, в котором говорилось, что среди пророссийского ополчения на Украине нет граждан РФ, и что ополченцы в основном являются местными жителями, некоторые из которых раньше служили в украинской и советской армиях) – это только последнее время, когда можно легко в гугль влезть. А что было раньше? Ну, думаю, имя сенатора Маккарти знакомо, да?
      С коррупцией, раньше да, много было светлых эльфов искренне верящих, что на западе коррупции нет, по карйнйе мере в масштабах. К их сожалению, интернет затрудняет совсем уж полное сокрытие инфы, поэтому кое-что о коррупции на восстановлении Ирака и Афганистана таки просочилось в сеть. Масштабы там вполне России 90х, порядок украденного- в десятки миллиардов долларов на фиктивных контрактах и никогда не существовавших поставках, а также откатах за право работать, ну и госсекретарь Чейни, непосредственно руководивший схемами как вишенка на торте ))))

  • Ольга Витебская

    Алексиевич – это журналистика в области литературы, по вашему?))))))))

    • Хемуль

      есть давний и хорошо известный термин “памфлет”

  • Георгий Корженевский

    “Короче, кризис некомпетентности в России есть это факт, но кажется, США он поразил в гораздо большей степени, что даёт преимущества”… “вишенка на торте”…

    Ну, знаете, не ошибается тот, кто ничего не делает, ))))) и на Западе тоже признают ошибочность политики заигрывания с агрессивным исламизмом. Проводится ли она в интересах определённых кланов, в США, например, тех же Бушей? Конечно, да. Однако там есть альтернативные кланы, альтернативные политические силы, альтернативные общественные движения, и альтернативные источники информации, через которые можно достучаться до людей. В России альтернатив в глазах общества практически нет, и это не сила, это слабость, дремучесть и беспомощность народа. Политика тех же США может поменяться, если к управлению придут другие группы давления и другие группы интересов, а в России это невозможно, всю альтернативу зачистили, вертикаль построили, и остался полный беспросвет. Отсюда и некомпетентность российской федеральной власти, которая верит в то, во что хочет верить, и в особенности полный позор “единомыслия” центральной законодательной власти. “Ошибки” Запада, скорее всего, результат не отсутствия компетентности и мозгов, а продвижения интересов определённых групп влияния.

    “Так что позиции нынешней РФ не такие уж слабы. По крайней мере в чём-то СССР 20х приходилось сложнее и ничего, встали на ноги”.

    СССР 20-х годов, по крайней мере до полной победы Сталина после внутрипартийной борьбы, являлся страной модерна и острых политических дискуссий внутри неё. Не сравнивайте с погрязшей в извращённом понимании консерватизма нынешней Россией, зашедшей в идеологический тупик. И никто из цивилизованных государств не признаёт Россию в качестве равноправного партнёра, никто не будет заключать с ней соглашений наподобие тех, которые были заключены со Сталиным в Ялте. Российское военное присутствие в Сирии не следует переоценивать. Есть со стороны России позиции исламистов бомбят около трёх десятков самолётов, которые, кстати, уже начали падать, то на стороне антиигиловской коалиции их сотни.

    “есть давний и хорошо известный термин «памфлет»”

    Нет, памфлеты в виде комментариев здесь пишите вы, а это литература документального и публицистического жанра. И, кстати, заметьте, все серьёзные писатели в России: Быков, Ерофеев, Веллер и т.п. поддерживают присуждение Нобелевской премии, а патриотические ничтожества типа Шаргунова и Прилепина дружно ополчились против неё. Я уже говорил о том, что публицистический жанр и документальный стиль – уже давно реальности в литературной жизни, и мы знаем значительные примеры этому и во времена Российской империи, и в Советском Союзе.

  • Ольга Витебская

    “Памфле́т (от англ. pamphlet — брошюра, буклет) — разновидность художественно-публицистического произведения, обычно направленного против политического строя в целом или его отдельных сторон, против той или иной общественной группы, партии, правительства и т. п., зачастую через разоблачение отдельных их представителей”. Далее “памфлет определенного класса характеризуется теми литературно-художественными особенностями индивидуализации персонажа, которые присущи художественно-литературному стилю этого класса. Негативная направленность, которая характеризует памфлет, — его установка на отрицание, разоблачение, осмеяние, — роднит памфлет с сатирическими видами художественной литературы: памфлет ироничен, полемичен. Отсюда художественная манера памфлетиста усложняется ещё и особенностями художественно-литературной сатиры, различными видами иронии, гиперболизации и т. п.”
    Хемуль, причем здесь ЛИТЕРАТУРА, и художественный стиль, и уж тем более Алексиевич? Даа, ржака – это то, что Вы написали)))

    • Хемуль

      И что, скажите что её “время секонд хенд” не подходит под определение?

      • Ольга Витебская

        абсолютно нет, ибо памфлет, как известно, жанр политической публицистики, а не художественной литературы

  • Георгий Корженевский

    “И что, скажите что её «время секонд хенд» не подходит под определение?”

    Поистине, совковая политизация делает человека слепым и бесчувственным, этаким идеологическим орком. Вообще-то в этой книге Светлана Алексиевич раскрывает потрясающие истории самоубийц, когда-то поверивших в Советский Союз, которых родина сдала, потому что эта родина, этот Мордор, всегда сдавала своих героев, и потом требовала новых жертв, новой крови. Вот, например, записка самоубийцы, защитника Брестской крепости Тимеряна Зинатова, бросившегося под поезд, совершенно документальное свидетельство:

    “…я хочу умереть стоя, чем на коленях просить нищенское пособие для продолжения своей старости и дотянуть до гроба с протянутой рукой! Так что, уважаемые, не судите крепко меня и войдите в мое положение. Средства оставляю, если не обворуют, надеюсь, на закопание хватит… гроба не надо… Я в чем есть, той одежды хватит, только не забудьте в карман положить удостоверение защитника Брестской крепости – для потомков наших. Мы были героями, а умираем в нищете! Будьте здоровы, не горюйте за одного татарина, который протестует один за всех: “Я умираю, но не сдаюсь. Прощай, Родина!”.

    При этом она приводит материал из источника КПРФ (!):

    “После войны в подземельях Брестской крепости была найдена надпись, нацарапанная на стене штыком: “Умираю, но не сдаюсь. Прощай, Родина! 22.VII-41 г”. По решению ЦК эта строчка стала символом мужества советского народа и преданности делу КПСС. Оставшиеся в живых защитники Брестской крепости утверждали, что автор этой надписи – курсант полковой школы, беспартийный татарин Тимерян Зинатов, но коммунистических идеологов больше устраивало, чтобы она принадлежала погибшему Неизвестному солдату.

    Расходы на похороны Брестские городские власти взяли на себя. Похоронили героя за счет статьи “текущее содержание объектов благоустройства” “.

    В книге Светлана Алексиевич приводит постперестроечные коммунистические источники с их обвинениями “ельцинско-гайдаровского режима”. Но ведь вся эта ельцинская криминальная и авантюристическая свора была плоть от плоти совка и логично подошла к правлению Путина. Потому что главным в этой видоизменяющейся Империи всегда был криминал и государственный терроризм, и не важно, какие формы он приобретал, сущность оставалась одна. Ибо что-то ни одна сегодняшняя патриотическая сволочь не вышла на Красную площадь в 1991 году, дабы предотвратить снятие советского флага и замену его на власовский триколор, не вывела танки, не произвела хоть каких-либо достойных символических жестов протеста. А во время августа 1991 года опять-таки все эти подозрительные “патриоты” что-то слишком уж легко сдались перед практически безоружными защитниками “Белого дома”, что и породило различные теории заговора “патриотов”, решивших поделить коммунистическое наследство.

    И один из главных посылов в этой книге Светланы Алексиевич, что война – это явление совсем не высокое, не героическое, не романтическое, ни с какой стороны. Она никак не возвысила на самом деле советский народ, и способствовала всеобщему остервенению, девиациям, предательству, подлости по отношению к ближним, раскрытию собственной изнанки.

  • Хемуль

    Ольга, вполне себе политическая публицистика ибо “род произведений, посвященных актуальным проблемам и явлениям текущей жизни общества”. 100% попадание.

    Георгий: – а можно доказательств что якобы елицинский режим от коммунистического неотличим? Или всё-таки отличим? А как в вашу схему ложится мини-гражданская война в 93м как раз под красными флагами?

    Терроризм это не сущность, это метод. Даже в ИГИЛ это не смысл существования государства, а один из многих рычагов управления. Можно назвать примеры государственного терроризма например при Брежневе? А при Горбачёве?

    • Ольга Витебская

      Вы можете считать, что Вам угодно, я про професиональные термины и их определения. Это и близко не памфлет, откройте литературоведческий словарь и ознакомьтесь с образцами. К тому ж, в памфлете ключевое не политика, а сатира. Если Вам это о чем-то говорит