К очередной годовщине выставки «Дегенеративное искусство» в нацистской Германии, предлагаем обзор имён известных художников Витебска, чьё творчество подверглось бы всей полноте гонений, находись мы в подлинно тоталитарном и фашистском государстве.
Впрочем, и во второй тоталитарной стране того времени, а именно в Советском Союзе, идеология не допускала «свободного искусства». Оба государства проецировали на общество «единственно правильное» представление о методологии творчества, а равно и то, как надо «правильно» видеть мир. В этом отношении, последовавший спустя четверть века разгром Никитой Хрущёвым выставки художников-авангардистов в Манеже, имеет типологически тот же характер, что и шельмование «дегенеративного искусства» со стороны национал-социалистов.
Витебская художественная школа ныне может гордиться тем, что произведения двух известных творцов, стоявших у её истоков, были представлены в мюнхенской экспозиции как выражение «элементов культурного разложения». Этими мастерами являлись Марк Шагал и Эль Лисицкий. Но если кому-то кажется, что в настоящее время негативное восприятие модернистских направлений ушло в прошлое, это не будет соответствовать действительности. Даже внутри огромного художественного цеха на данный счёт существуют самые полярные точки зрения. Вот как оценил, к примеру, известный белорусский акварелист Феликс Гумен творчество представителей «нового искусства» начала 20-х годов ХХ-го века, группировавшихся вокруг легендарного витебского Народного художественного училища. Говорил он об этом на прошлогодней выставке произведений Давида Якерсона в Витебском художественном музее:
Когда революция началась, вот этот слом пошёл, появились лозунги вроде «Сожжём Рафаэля!» Началось безобразие… И под эту лавочку недоучки, душевно больные недоноски, со всякого рода своими проектами объявили себя богами, вот так же, как этот Казимир Малевич, и победили всех. А энергии было много, и у Шагала тоже было много энергии, но их новая власть в конце концов пнула под зад, и они покатились…
И покатились в эту помойку, в этот Париж, где всё это до сих пор собирают и называют «парижской школой». Ну и слава Богу, что она существует, и слава Богу, что эти люди дали славу Витебску, ведь без них до этого не знали, что такое Витебск, и за это спасибо… Хорошо, что такие работы хранятся. Потому что, в принципе, каждый сходит с ума по-своему. Почему им не сходить с ума по-своему?.. Пусть сходят, и это моё мнение. Запрещать это нельзя. А если говорить о таком искусстве, как о чём-то новом, это уже не новое, оно уже всё покрылось плесенью. И идти следом за ними – просто неразумно, не нужно этого делать. Следовать за ними – чушь собачья.
Мы уже не раз упоминали, что в пространстве современной Витебской художественной школы сохраняются определённого рода контроверзы между представителями реалистического метода и абстрактного направления. Чаще всего различия эти не принципиальны по своей сути, ведь уровень художественного мастерства относящихся к обоим лагерям очень высок. Тем более, что есть ещё достаточно художников, работающих в течении т.н. «фантастического реализма», являющегося своего рода мостом между двумя противоположными тенденциями в искусстве. Но сейчас, в соответствии с поводом нашей статьи, мы отметим пятерых очень ярких современных витебских художников, которые в условиях тоталитарного режима, будь то в национал-социалистической Германии, или Советском Союзе, могли бы загреметь отнюдь не в абстрактный художественный лагерь, а в лагерь вполне себе материальный и репрессивный. Вне зависимости от возраста и заслуг, что называется «и стар, и млад»…
1. Кирилл Дёмчев
Молодой и чрезвычайно деятельный художник, яркий талант, сосредоточенная и самостоятельная личность… Будучи в настоящее время студентом Художественно-графического факультета Витебского государственного университета, он уже принял участие во многих выставках. Кто бы простил ему форменное издевательство над народным инструментом, раскрывающее, насколько в настоящее время обывательское восприятие так называемого «национального самосознания» и внушаемая государством привязанность к внешним образцам «национальной истории» превращается в самый низкопробный китч?..
Никита Сергеевич Хрущёв спросил бы у педагогов Витебского государственного университета, кого это они растят за народные деньги?.. Ведь искусство, непонятное «народу», является для него вредным и разлагающим. В общем, в лучшем случае дорога молодому художнику была бы в что-то наподобие деревни Норенская Архангельской области, куда сослали одного всемирно знаменитого поэта. Там бы и устраивал свои перформансы…
2. Александр Малей
Маститый представитель современного художественного авангарда. Ладно бы, только изображал, так ещё и распространением тлетворной литературы занимается…
И не просто распространяет разлагающие книги, так ещё и сам их пишет!.. Что, разумеется, выходит уже за всякие пределы социальных приличий.
Верность Александра Малея избранной тематике любое тоталитарное государство оценило бы по достоинству. И ведь совсем не зря случайные обыватели до сих пор путают его имя с другим историческим и весьма харизматичным персонажем – Казимиром Малевичем. А что произошло с этим троцкистом, когда в силу вступил Иосиф Сталин?.. Всё правильно, посидел несколько месяцев в тюрьме ОГПУ. И это лучшее, что ожидало бы нашего современника-авангардиста. Устроили бы ему «портал в будущее»…
3. Олег Крошкин
То, что данного художника обвинили бы в безответственных формальных поисках, это одно. Однако есть в его искусстве грех ещё более тяжкий, а именно неприкрытая в самом прямом смысле этого слова сексуальность. Секс – это выражение полноты существования и утверждение естественных чувств?.. Ничего подобного, в любом тоталитарном государстве сексуальность социализирована и должна быть направлена на приумножение численности представителей «правильной расы», или выступает как механизм рождаемости в рамках столь же правильной коммунистической семьи!..
А тут ещё и утверждение стихиальности, некоего надчеловеческого оправдания принципа удовольствия. Ни в коем случае, человек должен быть полностью социально обусловлен, а подлинно артистическое творчество Олега Крошкина привело бы его в состав какого-либо артистического коллектива в недрах репрессивных учреждений.
4. Виктор Шилко
Название его искусству было бы дано одно и очень чёткое, совсем по Джорджу Оруэллу: это мыслепреступление. Что, как известно, самое страшное из преступлений. Для любого тоталитарного государства нет никакой иной реальности, кроме той, которая внушается его идеологией. Трансфизические поиски всегда воспринимаются с его стороны как посягательство на монопольное право формирования «картины мира».
А вот искусство Виктора Шилко, то совершенно недозволительным образом входит в область космического запредельного, то, что ещё страшнее, касается выявления метаисторических процессов, которые могут вывести на чистую воду зловещие силы, скрывающиеся за видимой нами историей. Ни в коем случае, тоталитарное государство будет защищать авторитет своих великодержавных демонов и всяческих иных тёмных сущностей, стоящих за ним. Судьба нашего выдающегося современника читалась бы без труда: полное развоплощение.
5. Александр Соловьёв
В качестве патриарха Витебской художественной школы и личности, чьё творчество обладает мировой известностью, любимый и почитаемый представителями культурной общественности мастер претерпел бы, вероятно, всего лишь насильственную депортацию в другое, более толерантное государство. А ведь в текущем году этому вне всякого сомнения великому художнику исполнится 90 лет!.. И как подлинный вестник, он в своих картинах, а также в ярких выступлениях, несёт провозвестие «миров незримых» и духовной эволюции человечества.
Звание главного представителя «дегенеративного искусства» в любой тоталитарной державе было бы ему с лихвой обеспечено. Ведь это человек, чьи поиски направляли и вдохновляли более молодых художников, в том числе и членов знаменитого витебского «Квадрата». Подлинно универсальный в духовном смысле творец, раскрывающий как беспредельные горние выси, так и глубочайшие провалы трансфизических бездн. Нет, самым кричащим образом не вписывался бы он в репрессивный тоталитарный социум, который его бы изгнал, как и в случае со многими библейскими пророками.
Представленная нами «пятёрка» художников могла быть вовсе не единственной. Без особого труда можно представить ещё несколько таких и проанализировать всю опасность и неприемлемость подобного рода творческих личностей для любого тоталитарного социума. И это говорит о том, что творческий дух современной Витебской художественной школы является живым и действенным и пробуждает наших современников к осуществлению эволюции осознания.
Какое же счастье – что мы живем не в подлинно тоталитарном и фашистском государстве раз можем лицезреть это выдающееся творчество гениев нашего общества ! Так победим !
Какая ж, однако патетика звучит в последнем абзаце этой статьи! Особенно про творческий дух, пробуждающий эволюцию осознания.
Не надо путать божий дар с яичницей. Свобода совершенно гениальным образом сходить с ума действительно дана в нашей стране каждому, но причём здесь искусство и талант? Все таланты
“современных” художников лежат не в области искусства, а в области социологии. Важно не то, что и как нарисовано, важно как это преподнесено. Основные усилия сосредоточены в области PR, в том числе и с помощью данной статьи. Разжечь любопытство, чтобы зеваки, живущие в нашей весьма серой повседневности клюнули на
приманку и пришли поглазеть на это буйство красок и эпатажа. Получается, кстати, не очень – толпы двери выставочных залов вроде
пока не штурмуют. На одного известного деятеля, в отчаянии приколотившего свои гениталии к брусчатке, и вовсе, говорят, ходить
перестали (это как раз по поводу яичницы).Зато на выставку Гумена пока ещё приходят, и неважно в тоталитарном государстве либо нет – его искусство универсально. И это радует. Эволюция осознания в
сторону шизофрении нам пока что не грозит.
Поражаюсь Вашей способности авторитетно судить обо всем, причем претендуя, как всегда, на истину в последней инстанции))))) Очень смешно
Именно что “весьма серая повседневность” без эволюции осознания.))))))
Я ни в коем случае не претендую, как кому-то кажется, на Истину, она
известна только Богу. Но людей, готовых подписаться под мнением,
которое я высказал, найдётся немало. Шагалу, чтобы получить признание на Родине, понадобилось 50 лет. Тоталитаризм тут совершенно ни при чём, он ведь сам был частью тоталитарной системы коммунизма, стоял у её истоков, но страна его отвергла, несмотря на все его таланты. Не стоит делать скоропалительных выводов по поводу чьих-то попыток перевернуть мир – в искусстве ли,
в умах ли сограждан – время покажет, кто был прав. А одно категоричное суждение всегда будет рождать другое, противоположное ему и столь же категоричное – это и есть жизнь.
Смеяться или грустить по этому поводу – это уж кому как.
Вообще-то никакой Шагал ни у каких истоков тоталитаризма не стоял, у него были совсем иные личные, творческие, национальные задачи. А вот Малевич действительно, совершенно сознательно учреждал новое, революционное искусство, соответствующее духу времени и задачам классовой борьбы. Его ли вина, что в итоге всё вместе с “классом-гегемоном” скатилось не в революцию, а в очередное воспроизведение протухшей имперской идеи вместе с соответствующим псевдоклассицизмом?..
Да уж, шагаловская “Война дворцам!” вкупе с экспроприацией дворца
у банкира Вишняка никак не соответствовали духу времени и задачам
классовой борьбы, это всё Малевич придумал, а в том что перед представителями академической школы живописи, пусть и на непродолжительное время, в совершенно тоталитарном стиле опустили шлагбаум, никакой вины Шагала нет – он же и сам эту школу
прошёл… Ох, не жили мы в те весёлые времена, не ходили вместе
с “гегемоном” по улицам, почему бы не поговорить об эволюции осознания, а вдруг нынешний наш “гегемон” по-иному устроен и всё
у нынешних малевичей получится так, как им это грезится в сладких снах… Не дай Бог!
Ну, Шагал сам по себе ни у кого ничего не мог экспроприировать. Евреям в царские времена ещё те погромы устраивали, да так, что могли и жизнь экспроприировать. Так что пользовался Шагал общей тенденцией, надежды на светлую жизнь он имел,))) а идейным фанатиком он никогда не был. Этим он отличался от Малевича, который к революции относился всерьёз и концептуально, в духе троцкизма, и верил в мировой революционный процесс. Кстати, начало 20-х годов, это было ещё весьма разнородное время революционного идеализма, и даже внутри НКВД были различного рода мистики типа Бокия, Блюмкина, Барченко. Позже, когда у власти утвердился Сталин, все они были расстреляны. Беда ведь на самом деле не в революции, часто это двигатель общественных эволюционных процессов, а в том, что в пространстве России революций то по сути и никогда не было. После революционных процессов, происходили они сверху или снизу, всегда был откат к безмысленному раболепству, государственному террору и диктату пещерных форм идеологий. В отличие от Запада, где революционные процессы были действительно реальны. Что такое, к примеру, образование США, как не итог положительной революции и последовавшей за ней гражданской войны?.. Ведь неслучайно Запад интегрировал в себя всё революционное искусство, когда Советский Союз при Сталине, на самом деле совершенном контрреволюционере, быстро скатился к формам так называемого “социалистического реализма”.
А вы посмотрите как народ заволновался по поводу дегенеративного искусства и прочего… Кстати в словаре Виктора Власова “Стили в искусстве” СПб. в трех томах “Кольна” 1997 г. написано о самом Шагале следующее; его искусство оригинально и самобытно как и искусство как искусство всякого народного искусства… ” с. 506 том III. Так что искусствоведы и серьезные критики оценку уже дали. А то что запад собирает себе в музеи всякий мусор и так ясно. Но что-то не покупают у нас?! Странно а то обогатились при жизни. А скажем написать чисто реалистический портрет в духе Юрия Пэна слабо.. А тоже наш соотечественник. Но там мастерство надо… и удачи вам господа!
Доказывать недоказуемое, конечно, нет никакого смысла. И сказать в стиле “кому что нравится” тоже несколько неуместно. К сожалению, необразованность, примитивизм в мышлении и попытки постижения искусства через репродукции рулит! Я немного видела картин Шагала в подлиннике, но видела. Замечу, и классическое искусство мне по душе. Шагаловские картины (еще раз говорю – не репродукции) оказывают потрясающее воздействие не на разум, а на эмоциональную сферу человека. Они потрясают
Извиняюсь перепутал… “народного примитива” Это о Шагале хотя впрочем “народного искусства” тоже правильно. Пусть Люда Вакар меня простит…
Кстати, Марк Шагал не относится не к примитивизму, не к “народному искусству”. У него подчёркнуто авторский стиль, которым обладают все значимые художники. Взять современных витебских мастеров, того же Феликса Гумена, или Олега Сковородко, это признак мастерства, а не просто описательности, своего индивидуального видения мира. Произведения Марка Шагала, вне всякого сомнения, относятся к образцам элитарного искусства. И то, что его пригласили расписать плафон Парижской оперы, есть свидетельство всемирного признания этого. Что же касается современных музеев, они собирают и произведения абстрактного искусства, и реалистического, на Западе к тому же значительную роль играет специализация различных музеев. Наших витебских художников тоже и покупают, и выставляют, про выставку в Париже у меня, кстати, и статья была.
https://vkurier.by/33999
А фотографическое воспроизведение реальности не является задачей искусства, особенно в современном мире, фотоаппарат на это есть…))))) Искусство так или иначе выражает восприятие энергетических потоков реальности, её трансформации, определённых её секторов, ведь мы не можем сказать, что и люди видят мир “как он есть”. Человеческие органы чувств весьма ограничены, и современное искусство позволяет выйти за пределы давно уже Познанного, а не пережёвывать постоянно одно и то же.
А меня, честно говоря, список удивил, особенно порядком следования имен. Это не алфавитный порядок – в этом случае В.А. Шилко должен был оказаться последним. Но вот то, что художник-ученик Демчев оказался первым, а художники с большим профессиональным опытом следуют за ним, говорил о многом. И об авторе, и о системе отбора имен, и о витебском искусстве тоже!!!
Порядок следования имён как раз не и должен смущать. Это 5 художников, а не Топ-5 художников, где мы сперва говорили бы о каком-либо самом значительном из них. Так что незнание этого говорит только о комментаторе.))))) Мы же начали с самого молодого художника, потом перешли к среднему поколению, и закончили старейшим патриархом. Всё совершенно логично. Итак, когда вначале стоит просто цифра, без приставки “топ”, речь не идёт о выявлении какого-либо первенства, а материал выстраивается в соответствии с задачами авторской драматургии текста.
Про Топ все ясно, про комментатора тоже!!! Про драматургию текста уже не очень, извините за тупоумие… Но с Демчева начинать и Соловьевым заканчивать – это надо постараться. Это фигуры, принципиально разные по своей природе. Да и слово “фигура” к Демчеву еще мало подходит. Агрессивность автора в ответ на комментарии (и не только на мой) вполне понятна. Если не знали чего-то, так вот сейчас благодаря автору и узнали. Еще раз призываю задуматься о системе отбора и о сути представленных персон, и об авторе, конечно.
Извиняю.)) Агрессивности автора никакой нет, ответил вот на это:
“говорил о многом. И об авторе, и о системе отбора имен, и о витебском искусстве тоже!!!”
Учитесь, постигайте…)))
А вообще, конечно же, каждый читатель знает лучше любого автора, как тому надо было текст написать.))))) Равно как и зрители знают лучше художника, как ему более правильно рисовать картины.))))) Авторы и художники к этому привыкли, уже не удивляет…)))))))))
Не стану ничего говорить о том хорошо это или плохо так называемое “дегенеративное искусство”. НО! Всегда есть самый беспристрастный судья – это зритель. И давайте вспомним, сколько сторонних, не своих знакомых и художников, на выставках названных авторов? Правильным ответом будет очень мало. А сколько зрителей приходит на выставки художников более реалистического направления? В разы больше! И сколько желающих найдётся повесить дома работу одного из названных авторов? Тоже, думаю, немного. А вот почему так происходит…пусть об этом задумаются художники, работающие в направлении “дегенеративного искусства”!
Ну, согласитесь, картины пишутся отнюдь не только для того, чтобы вешать их на стены квартир обывателей. Искусство – это не служанка и не гувернантка. Картины пишутся и для музеев, и для больших частных коллекций. А вот уже хождение в музей на выставки представителей конкретных художественных направлений, или не хождение в них вовсе – показатель уровня культуры, или вообще отсутствия оного.)) Так что зритель, всем объёмом современной культуры не обладающий, или хотя бы не стремящийся к обретению этого объёма – отнюдь не беспристрастный судья.